PRIMEIRO FOI A VENEZUELA COM MADURO, DEPOIS A BOLÍVIA COM EVO MORALES, AGORA SÓ FALTA O BRASIL COM DILMA PARA LIQUIDAR A ELITE FALIDA DA AMERICA LATINA!
O presidente da Bolívia, Evo Morales, conseguiu a vitória com 61% dos votos nas eleições presidenciais do último domingo na Bolívia, segundo a apuração oficial, entregue neste sábado (18) pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE).
Morales, que teve uma vantagem de 37 pontos sobre o segundo colocado, garantiu um novo mandato de cinco anos, entre 2015 e 2020.
O candidato opositor centrista, o empresário Samuel Doria Medina, obteve 24% dos votos.
No poder desde 2006, Morales, primeiro presidente indígena da Bolívia, precisava de 50% mais um dos votos para garantir a reeleição sem a necessidade de segundo turno. Na eleição de 2009, ele recebeu 64% dos votos; (G1)
concerteza pra sairmos de vez da democracia para um novo periodo ditatorial
Vamos com Dilma e a luta continua. As mudanças são o caminho para alcançarmos objetivos ainda maiores em termos de democracia e igualdade. Vejamos o discurso de Lula: https://soundcloud.com/institutolula/discurso-de-lula-em-belo-horizonte
Viva o Novo Brasil que se firma junto com os novos modelos Latino Americano de desenvolvimento.
Ricardo Hage
a presidente Dilma Rousseff saudando o novo ditador venezuelano, que venceu uma eleição fraudada pela própria natureza. Oito pessoas morreram em protestos de rua. Maduro seguirá o caminho do antecessor, Hugo Chávez, censurando a imprensa, esmagando a oposição, estimulando a formação de milícias armadas.
Observa o entusiasmo da presidente brasileira Evo Morales, o índio de araque que comanda seu próprio regime de força na Bolívia. Não sei se lembram: o cocalero investido com honras de chefes de estado mantém sequestrados — é essa a palavra — 12 brasileiros. sera qye em breve viveremos isso aqui tambem
E por último o Brasil para confirmar a instalação da República bolivariana na América do Sul e retornar a mais um período ditatorial. O brasileiro consciente, certamente não vai querer isto.
Concordo. alternância do poder é essencial a democracia. a verdade e que quem entra nao quer sair mais. Por isso a necessidade da alternancia. O brasil é de todos.
Engraçado se falar tanto em alternância no poder como essencial para democracia. Mas… Margaret Thatcher (musa dos demo-tucanos) governou a Grã Bretanha por 11 anos (1979-1990) e seu sucessor, John Major ficou mais sete anos (1990-1997), contabilizando-se 19 anos de governo conservador por lá? Será que os britânicos viveram numa ditadura neoliberal? François Mitterrand foi presidente na França por 14 anos (1981-1995) – acaso era outro ditador? E os 24 anos de governo tucano em São Paulo é o que, então? Alguém defende a vez do PT governar o estado que se auto-intitula “locomotiva da nação”?
Sinceramente, permitam discordar dos vossos argumentos. Exceto caso extremo de loucura para achar que estamos vivendo qualquer ditadura (bolivariana ou não). A alternância de poder virá naturalmente no Brasil (fique tranquilo, Cristiano CAS, que o Brasil agora é de todos e estamos no democracia). Agora, o nosso povo está vendo o atual governo e escolherá soberanamente. E achar que está bom, democraticamente irá dar mais um mandato para o PT – da mesma forma que os bolivianos estão satisfeito com o governo de Evo Morales e os britânicos ficaram com 19 anos de governo neoliberal (que, aliás, defenestraram assim que viu a merda que é). Vamos fazer uma coisa mais simples: vamos primeiro entender REALMENTE o que é democracia, ditadura, bolivarianismo e alternância de poder (esqueçam os astrólogos e blogueiros da Veja, procurem fontes sérias como livros acadêmicos) e depois voltemos a conversar sobre política.
XPTO a diferença é que nesses Países não tem ladrão e a justiça funciona……aqui o PT conseguio contaminar o Brasil com o vírus da corrupção desenfreada.
Alternância do poder é essencial a democracia no sentido que a maioria escolhe seus representantes. Não foram eleitos democraticamente? Quanto a isso não vi nada de errado na comparação do brasil com aqueles países.
Estou fã de cara XPTO esse cara é de mais em seus comentários tudo bem baseado o que fala esse sabe o que fala esse conhece politica não é um simples cidadão puxa saco não esse cara e estudado, sabe o que é melhor pro BRASIL.
Quanto fanatismo deste xpto. Propor livros acadêmicos é o mesmo que propor os movimentos sociais pra deliberar sobre as instituições neste pais. os sindicatos e outras organizações sociais hoje em dia são todos aparelhados pelos ptistas e depois acham que esse tipo de ação é democracia. pegaram um programa de bolsa familia implantam o medo através dele( manipulam a miséria) e ainda assim acham que são democráticos. Porque não transformam esse programa em lei para assim ser uma ação do estado e consequentemente termos o equilíbrio nas disputas eleitorais. Ou seja todas estas medidas visam a perpetuação desse grupo no puder, e ainda assim alguns acham isso normal. Essas atitudes tem nome populismo. Assim é a venezuela a bolivia e agora o brasil. como é ´possível ganhar uma eleição( na Bahia) onde mais da metade da sua população esta pendurada no bolsa familia??? comparar brasil,venezuela, bolivia e etc com grã bretanha é de doer.um dia o povo brasileiro pagara essa conta assim como o povo venezuelano já estão pagando.Estamos andando na contra mão do mundo e nos aproximando de cuba, venzuela, bolivia e argentina. que beleza!!!!!
Caro e Nobre CAS, mas é exatamente isso o que quero dizer. Se o povo escolheu soberana e democraticamente. O que eu pretendo desmontar é o uso desse argumento como forma de propaganda anti-petista, achando que o Dilma TEM QUE NECESSARIOAMENTE SER DERROTADA AGORA, como ser 16 anos de governo petista fosse uma afronta a qualquer democracia. Se o atual governo está fazendo uma boa gestão (como eu acho humildemente acho), então que continue. Se os eleitores acharem que não, tudo bem! Naturalmente, o PT voltará para a oposição através do voto (como aconteceu em Porto Alegre e na cidade de São Paulo). O que deve-se considerar, nos exemplos que dei é que aqui no Brasil, quer se aplicar a fórceps esse “princípio” no governo federal, esquecendo-se que no Estado de São Paulo os tucanos estão a muito mais tempo no poder – e duvido que eles estejam dispostos a abdicar do governo estadual, em nome do “republicanismo” e “social-democracia”… Antes, alegam “meritocracia” para permanência do cargo! Entendeu, me caro amigo, qual o ponto da questão?
Roberto Carlos, robertos Carlos, que argumento “profundo”! “A democracia brasileiro não funcionar porque só tem ladrão” e “o PT contaminou o Brasil com a corrupção”… Sinceramente, respeitando a vossa pessoa, mas, o argumento é simplório demais… simplório, raso e não condiz com a realidade (além de depor contra sua inteligência). Se isso que você diz é verdade então me explique os seguintes fatos. Vou até desmontar sua premissa em dois pontos para tornar mais fácil o entendimento:
a) “o PT contaminou o país com a corrupção”. Então
– Explique-me o caso da CPI do Banestado, quando, entre 1996 e 2002 (ou seja, ANTES do PT assumir a presidência e no durante o governo FHC) houve evasões de divisas através das contas CC5 do antigo Banco do Estado do Paraná e envolvendo nomes do DEM e dos tucanos.
– Explique-me o escândalo da compra de votos para a emenda da reeleição. Naquela época, o PT foi contrária e emenda. Quem eram mesmo os envolvidos? E em que ano mesmo? Governo FHC, nos anos 90!
– Explique-me os caso do Anões do Orçamento em 1993, em que nenhum dos envolvidos era do PT (pelo contrário, foram os parlamentares do PT quem mais procurou apurar os fatos). Lembre-se do ano: 1993.
– Explique-me o caso Jorgina de Freitas quando 1992 ela foi presa, pelas fraudes no INSS e envolvia o Ministro Magri. Nessa época, lembre-se, o PT era oposição.
– Explique o Escândalo da LUTFALLA, ocorrido em 1977 (ou seja, ANTES ATÉ DO MOVIMENTO Pró-PT, que começou no ano seguintes!). Salienta-se que, como esse caso envolvia ministros da ditadura militar, ATÉ HOJE o processo de investigação está emperrado…
– Explique-me como D. João IV, entre 1808 e 1821 (seja, no início do processo de independência) criou mais nobres do que TODOS os seus antecessores desde de Afonso Henriques. Aliás, prática essa de vender títulos de nobrezas por pequenos favores que se prolongou como D. Pedro I e D. Pedro II.
Em resumo, a culpa da corrupção no Brasil está no PT ou foi no governo petista que pela primeira vez se escancarou as bases podres em que foi construído o nosso Estado Nacional? Observe que esse governo foi onde a Polícia Federal mais agiu para coibir os atos de corrupção. Parece que esse governo foi mais corrupto porque nos outros sempre ocorreu a Operação Abafa-Tudo.
b) “O Brasil só tem ladrão”. Será mesmo que SÓ existe corrupção no Brasil, enquanto nos outros países são tudo santinhos?. Então como me explica os seguintes fatos ocorridos:
– Falência do caso Banco Ambrosiano na ITÁLIA, quando em 1981 se a polícia italiana descobriu fraudes envolvendo ministros do governo e até o alto escalão do Vaticano.
– Caso RUBYGATE, as orgias que o ex-primeiro ministro ITALIANO Berlusconi promovia, envolvendo prostitutas menores de idade.
– O “Triângulo de Ferro” que caracteriza a política NORTE-AMERICANA (A putativa “Terra da Liberdade de Democracia”) em que os cientistas políticos de lá observam uma relação promíscua dos parlamentares e a burocracia estatal com os grupos de interesses.
– O Escândalo de Despesas no Senado Canadense (acredite, o CANADÁ, um dos países com menor índice de corrupção no mundo!) que começou em 2012 e até hoje rende problemas lá
– O Caso dos Submarinos, em PORTUGAL, quando em 2004 soubesse que houve fraude na aquisição de novos submarinos para Armada Lusitana.
– Os chamados “Burgos Podres” na INGLATERRA, distritos eleitorais que, apesar de praticamente não terem mais pessoas residentes no local, ainda “escolhiam” representantes para a Câmara dos Comuns, garantindo que algumas pessoas se “elegessem” para o Parlamento em Westminster.
– A Simonia, quando na ROMA MEDIEVAL, o alto clero católico vendia “bens espirituais”, como bençãos e absolvição de pecados.
– Hárpalo, nobre macedônio que roubou uma fortuna de Alexandre, o Grande, fugiu para Atenas, gastou parte da fortuna com prostitutas e subornos.
Em resumo, nessa brevíssima lista, vemos casos mais graves de corrupção em outro países, mas você acho que isso só é privilégio do Brasil? Só pode ser sacanagem…
Por isso que eu sugiro sairmos dessa mediocridade da leituras de pasquins de quinta categoria e volto a recomendar a leituras de bons livros, textos mais acadêmicos, para aprofundar o debate. É um bem que se faz todos nós e para o Brasil, qualificar mais o debate, pois há argumentos tão cretinos que dói de se ler…
Conceição, obrigado pelo elogio! Apenas aprendi a amar a estudar e não me contentar com argumentos rasos. Só isso…
Barbarino, essa sua crítica a mim e o que se seguiu no seu demonstra bem o que eu disse, sobre a necessidade de ler mais, ter mais informação, até para ter um senso crítico mais afiado e profundo… Acaba sendo cansativo, mas só vou falar a parte básico, sobre os porquê se sugerir a leituras de livros mais acadêmicos sobre política, somente disso, para você entender porque suas colocações são totalmente equivocadas, desde o aparelhamento dos movimentos sociais até a falsa “contra-mão” que você fala (quando, na verdade, a tendência que a América Latina para a esquerda é que está salvando-a de um desastre).
Quando eu citei que seria bom ler livros acadêmicos, é porque quero sugerir uma melhor qualificação do debate, para que possamos falar com mais profundidade e se ater mais às questões da ideias – em lugar dos clichês insosso que muitas vezes eu vejo aqui. É para sairmos do mimimi neoconservador e outras baboseiras obtusas que vemos aqui e que as vezes cansam. Aliás, mediocridade cansa e muito a paciência alheia.
Quando eu citei que seria bom ler livros acadêmicos, é uma forma de melindrar menos as pessoas. Porque, quando vejo o néscio falando clichês vazios (mas com um sensacionalismo cômico) como “Esquerda Caviar” e “Petralha”, observo uma indigência intelectual constrangedora. Então, em lugar de constranger as pessoas, contrapondo Marilena Chauí (uma doutora em Filosofia) com o que diz o astrólogo que se fiz o messias neoconservador; Fernando Morais com o infantil autor dos Guias Politicamente Incorreto da História; Celso Furtado contra o blogueiro da Veja; prefiro fazer um caminho mais simples: ir direto às fontes e assim ter um debate melhor, a partir de fontes mais neutras. Então, vamos ver logo sobre quais meandros Platão quis fundar sua República, como estrangeiro Aristóteles analisou a Democracia Ateniense e qual o melhor governo que ele sugere, Entender melhor o que Maquiavel propõe n’O Príncipe (o que evitar falarmos ingenuidades sobre política), entender as diferenças de contratos sociais propostos por Hobbes e Rosseau, ver o significa o Despotismo da Maioria de Rosseau (pois é, os liberais nem sempre foram tão democratas assim), entender melhor as verdadeiras mudanças propostas por Karl Marx e Freidrich Engels no Manifesto Comunista (e talvez se assombrar que são algumas medidas são adotadas atualmente por muitos governos capitalistas). Minha experiência é que, bebendo o conhecimento direto da fonte, é mais fácil termos um senso crítico apurado e afiado, para tornar o debate mais interessante
Quando eu citei que seria bom ler livros acadêmicos, é para deixar de lados, as vezes, o mero discurso panfletário que nos obriga a ter um diálogos de surdos e assim, proporcionar um convívio melhor. Aí, em lugar de rebaixarmos o nível da conversa para uma guerra de torcidas. Ler esses livros, que são mais neutros por terem se tornados clássicos, é melhor do que cair na obtusa verborragia de um Rodrigo Constantino ou de Leandro Narloch (que, aliás, nos debates ao vivo, eles foram totalmente engolidos devido a incapacidade dos mesmos em contra-argumentar decentemente). Melhor, ajuda até no marketing social, pois conversa profunda, ponderada e embasada atrai pessoas mais legais. E demonstram também que a pessoa não é brucutu incapaz de ouvir o outro.
Quando eu citei que seria bom ler livros acadêmicos, é para ter uma visão mais ampla e arejada da realidade, evitando replicar asneiras. Aqui mesmo, nos comentários, vemos algumas delas ditas com uma arrogância que constrange a vergonha alheia. Imagino que muitos não fazem por má-fé, mas mera ignorância. Mas, olhando mais atentamente, veremos que quem acha que o Brasil é um país de ladrões, DESCONHECE o submundo das políticas russas, italianas e norte-americana. Quem se assusta com a possibilidade dos movimentos sociais “legislarem”, NUNCA COMPREENDEU a essência da democracia. Quem arrota a sandice de sindicatos aparelhados pelo PT JAMAIS ESTUDOU a história brasileira, para saber como surgiu o Ministério do Trabalho com Vargas e NEM PERCEBE a complexidade do próprio movimento sindical, no qual os grupos petistas estão diluídos dentre outros grupos (alguns até mais fortes) tanto a esquerda como a direita – aliás, observe bem porque o Brasil tem tantas centrais sindicais e quais grupos estão participando em cada uma delas. Quem falar que o Brasil está na contra mão internacional quando segue o caminho da Bolívia, Venezuela e Argentina, IGNORA COMPLETAMENTE as tendências internacionais. Quem ler, saberia que a América do Sul veio de série de governos neoliberais nos anos 90 que aprofundaram as desigualdades sociais e por, um tanto quanto tardiamente, aderiu a governos mais a esquerda. Digo tardiamente pois a Europa Ocidental havia passado por um ciclo semelhante antes, com a vitórias de governos trabalhistas e social-democráticos para recompor a bomba-relógio deixadas pelos Democratas-cristãos e Liberal-Conservadores.
Quando eu citei que seria bom ler livros acadêmicos, é para treinar melhor a leitura e a interpretação do que está escrito. Se você ler novamente o que disse antes, entenderá melhor em qual contexto fiz a comparação da Grã Bretanha com o Brasil, e não com a Bolívia ou a Venezuela. Assim, até sua crítica fica mais honesta e menos equivocada.
Por isso, Barbarino, faço essa mesma sugestão para você: leia mais e escolhendo melhor a fonte. Não dói como parece e você entenderá melhor o que servidor concursado da justiça e formado em História pela UNEB tem a dizer aqui – embora, para a turma da indigência intelectual, eu pareça um chato de galocha desafinando o rebanho dos contentes…
PT saudações para você…
eu não vi a imprensa de Valença falar sobre a lavagem do amparo o que foi que hove
Sabe o que acho engraçado: Esse XPTO, apesar de seu sarcasmo quase virulento, consegue mostrar mais serenidade e conhecimento no debate do que os outros. Sem o conhecer além dos textos, parece que ele usou uma coisa simples: leu e refletiu sobre o que leu, a fim de tirar conclusões próprias. Diferentes dos outros, que só consumiu alienadamente os bordões anti-petistas. Oxalá os outros debatedores fossem ele, esmiuçando a análise política pelo simples debates apaixonado de ideias.